Pero no tenemos que pensar en lo que cada uno quiere, sino tenemos que darnos cuenta, de una vez por todas, que todos y cada uno de nosotros tiene DERECHO de pensar, elegir y actuar libremente, dentro de la ley. Al que no le guste esto, puede comprarse una islita en el caribe y ser Rey.
La democracia se ejerce votando, y respetando la decisión de la mayoría. Peticionando a las autoridades dentro de las normas previstas, y si no nos escuchan (generalmente es el caso), votando distinto la próxima vez.
¿Le hacemos algún bien a la democracia caceroleando SOLO cuando nos tocan el bolsillo? La participación ciudadana tiene que darse en todos los ámbitos, en todas las épocas. Pero es mucho más difícil hacer reuniones semanales en los barrios para discutir los problemas, tratar de encontrar soluciones y ver la manera de hacérselas llegar a las autoridades. Es mucho más difícil trabajar concretamente para llevar educación y trabajo a los sectores más necesitados para que no terminen siendo víctimas del clientelismo político. Es más fácil agarrar una cacerola cuando nos dicen que va a estar Canal 13 para sacarnos en Cadena Nacional y así darle un par de palmadas en la espalda a nuestro espíritu revolucionario, para después quedarnos tranquilos en nuestras casas, viendo como se hace mierda el país en nuestros LCD de 42 pulgadas.

La oposición, tanto partidista como social, tiene que denunciar legalmente los errores del Gobierno pero, por sobre todo, ofrecer alternativas viables a la población, sustentadas en plataformas y modelos claros y concretos.
La oposición en nuestro país (partidista, social y mediática) no hace más que tratar de sacar rédito de las necesidades obvias de la población, encolumnándose detrás de cualquier situación que vaya en detrimento de la imagen del partido/movimiento/coalición gobernante. Pero, ¿ofrecen alternativas? ¿Discuten los problemas de fondo? Por supuesto que no, porque saben que algún día, tarde o temprano, van a ser Gobierno y quieren mantener el status quo. Es decir, simple carroñeros.
No soy oficialista, ni mucho menos peronista histórico, pero creo en una oposición con ideologías y propuestas, porque estoy convencido de que mis ideas alguna vez pueden ser Gobierno!

Cuando terminé de leer y, espero sinceramente, entender sus textos sobre los intelectuales y la cultura, la pesada carga de la responsabilidad me cayó de lleno sobre las espaldas y hacer lo que hacía cobró un nuevo significado.

Cuanto más me esforzaba por descollar, de elevarme por encima de la mediocridad, más me convertía en lo que Gramsci llamaba “intelectual orgánico”. Y más responsabilidad tenía para con mis compatriotas y contemporáneos de tomar partido por uno de los tantos grupos que se peleaban la hegemonía cultural en nuestra sociedad.

Yo que hasta ese tiempo había vivido huyendo sistemáticamente de la vida política y la participación ciudadana, escudándome cobardemente en el arte para no tener que tomar partido por posiciones que se me suponían, a priori, todas erradas, me vi participando activamente en la legitimación de uno u otro grupo a través de mis actividades culturales. Y eso era algo de lo que no quería, no podía huir. Si dejaba de practicar mi arte, mi forma particular de comunicación, no me quedaba nada.

Debo aceptar que poco queda de esa actividad artística primigenia, forzosa aunque voluntariamente mudada por mis responsabilidades como padre y jefe de familia. Pero lo que sí queda en mí es esa profunda sensación de tener que actuar (accionar) dentro de la realidad cultural de mi país para ayudar a que las ideologías que considero correctas triunfen sobre las que considero incorrectas.

Es esa responsabilidad la que me hace presenciar con pasmo desmesurado la liviandad con las que algunos intelectuales orgánicos acometen la tarea de cumplir su rol en la sociedad. Ingenua liviandad en el mejor de los casos, descarado interés en la mayoría de los otros.

Gramsci decía que el periodista, si no era un mero copiador de palabras, era uno de los intelectuales orgánicos más activos de nuestra sociedad. Imaginemos cuánto se ha potenciado este hecho con el advenimiento de estos, los tiempos de la (hiper) comunicación. En estos tiempos en los que la dirigencia política está tan desacreditada y que la opinión periodística se ha legitimado, arbitrariamente desde mi punto de vista, como la más creíble y confiable.

Pero hoy en día las ideologías no se discuten, no se proponen, no se enseñan, no se defienden. Entonces cabe preguntarnos, ¿orgánicos a/de quién son estos intelectuales de los medios de comunicación?. Lamentablemente y tras una rápida recorrida por los diarios digitales de nuestra provincia (y por sus respectivos y paseudo-independientes blogs) me queda la sensación de que muchos periodistas son intelectuales orgánicos del grupo hegemónico que firma sus cheques.

Y parece que a ciertos periodistas, ser acusados de intelectuales orgánicos les ofende profundamente. Lo que no me queda claro es que si de lo que reniegan es de su papel como orgánicos dentro de esta puja de intereses, o simplemente del grueso epíteto de “intelectual”.

A ésto me refería en los dos post anteriores. CARADURAS!

La idea no tiene nada de malo. El concepto, creo que tampoco. La implementación es lo que me tiene preocupado.

Primero, nadie puede auditar que todos los comentarios tengan espacio para la difusión y no se esté haciendo una “selección” tendenciosa de aquellos que pueden salir al aire y aquellos que deben morir en la boca de sus autores. Pero supongamos que no es así, aunque ingenuamente descartemos este supuesto.

Lo segundo a tener en cuenta es que se legitima artificiosamente, poniendo en voz de periodistas o medios reconocidos, mensajes totalmente anónimos y carentes de la más mínima objetividad y altura periodística. Con lo que volvemos al tiempo de la prepotencia y el patoterismo, a los tiempos en los que aquellos que más gritan tienen la razón, a los tiempos en los que pensar no vale de nada y solo sirve defender una bandera adquirida por razones tan arbitrarias como se les ocurra.

Entonces los comentarios se vuelven una guerra de tribunas futboleras, llena de agravios personales y sarcasmo mediocre digno de capo-cómico de vodevil. No hay lugar para el disenso, no hay lugar para la convivencia de distintos puntos de vista; pero lo más grave de todo, no hay lugar para el fundamento y el contenido.

Quizás lo que más me preocupa realmente, es cómo los periodistas sacan rédito, económico y de estatus, manipulando obscenamente estos mensajes mediante el ardid de tratarlos como si fuesen la voz de “la gente”, “del pueblo”, “de la sociedad”, “de la Argentina”; y con la única finalidad de servir a una línea editorial con la que no son capaces de disentir ni confrontar.

Porque los mensajes no son la voz de la gente, ni del pueblo, ni de la sociedad. Los mensajes no son otra cosa que expresiones auto-acotadas y sesgadas de una minúscula parte de la población de un país. Población que merece ser escuchada en su totalidad y diversidad, aún quienes no pueden acceder a internet, o a un celular, o a un teléfono. Aún quienes, y con mayor razón y medida, no tienen herramientas socio-culturales para elegir opinar a consumir.

Es por eso que rescato en este post a aquellos periodistas que todavía opinan con razón, fundamento y contenido; y aborrezco sin mesura a los que se escudan tras “la voz del pueblo” para lamer trastes y trepar cargos.

Igual de sesgados y tendenciosos que si la muestra es “todos los que conozco”, como esgrimieron más de uno de los comentaristas. Debemos aceptar, de una vez por todas, que uno mismo y su círculo de conocidos no es “LA ARGENTINA”. ¿Tanto miedo les da aceptar que posiblemente viven en un país en donde la gente que piensa como ellos es la minoría?

No es casualidad que una encuesta tan evidentemente sesgada sea publicada por La Voz del Interior. Hace algún tiempo ya que este diario pertenece a un grupo multimedial de Buenos Aires y eso se traduce, no solo en su diseño web clonado, sino en su linea editorial.
En vez de publicar “El Gobierno paga encuestas sobre el campo” como pienso que hubieran querido titular, publican esta encuesta para generar en los lectores lo que pudimos observar en los comentarios.

Ahora bien, ¿a quién le sirve más una encuesta como ésta, al Gobierno o a los sectores económicos que, descaradamente ya, tratan de debilitarlo?. Por lo menos habría que hacerse esta pregunta, para tratar de descubrir de dónde salió el dinero para los señores de la consultora Analogías.

Los sectores poderosos que se llenan los bolsillos en el “río revuelto” apelan a todas las maniobras a su alcance para lograr sus fines, porque demuestran, otra vez, poco y nada de interés por el conjunto de nuestra sociedad.

El mismo grupo que ahora dirije conceptualmente este diario, que se queja de que el Gobierno no respeta la libertad de prensa, desafectó al periodista Enrique Lacolla después de 33 años de servicio por una nota titulada “La Sedicion del Campo”(ver la declaración del Cispren al respecto).